Système UFA

Je prends toutes les suggestions pour le système d'UFA.

Avec toute l'expérience qu'il y a ici, je pense qu'il y a moyen de prendre le meilleur de chaque idée et établir un système solide (sans finances)

Jten ai déjà parlé Math, mais voilà. Je le propose à l'ensemble de la ligue. Ça vient d'une autre ligue à laquelle je participe et ça donne une bonne période des UFAs:

- Chaque équipe a droit à 3 offres par jour et ces offres ne sont pas cumulables. Si un Dg n'utilise pas ses 3 offres une journée, il ne peut pas les utiliser pour une journée subséquente. Si vous faites plusieurs offres à un même joueur, chacune de ces offres compte pour 1 offre. Les offres sont affichées ouvertement sur le forum dans un topic au nom de l'UFA

- Un joueur signe après 24h sans avoir obtenu de meilleure offre. Après ce délai, l'équipe qui possède le joueur a un autre 24 h pour égaler l'offre. Si une équipe décide d'égaler, cela compte pour une offre.

- À partir du moment où une équipe décide d'égaler l'offre pour un joueur dont elle détient les droits, seules les 2 équipes impliquées peuvent continuer à faire des offres sur ce joueur. Toutes les offres faites à partir de ce moment comptent pour une offre (limite de 3 par jour, comme toutes les autres offres).

- Il n'y a pas de limite de temps pour faire des offres. Tant et aussi longtemps qu'un joueur n'aura pas reçu une offre gagnante (24h sans meilleure offre), le joueur restera disponible.

Modifications pour plaire à Math (Math aimerait que le club qui possède les droits ait un avantage sur les chances de signer le joueur):

- Je propose qu'après un certain temps de surenchère, si aucun DG a flanché, on donne un poids en % à chacune des 2 offres en fonction du caphit, et qu'on bonifie le % du club qui détient les droits après coup. Finalement, on fait un tirage dans un randomizer
Exemple: Vegas offre 4M$/an à Vermette et Montreal offre 6M$. Vegas détient les droits donc:

Vegas: (4/(4+6))*100 = 40% de chance + Boni%
Montreal: (6/(4+6))*100 = 60% de chance - Boni%

Pourquoi ce système là?
1) Ça fait un vrai système d'enchères ouvertes pour les UFAs, comme dans la NHL
2) La limite de 3 offres par jour imite le fait qu'un DG doit se concentrer sur ses priorités lors de l'ouverture du marché. En plus de mettre plus de challenge aux DGs en terme de stratégie.
3) La guerre 1v1 imite le moment où un joueur hésite entre 2 destinations
4) Avoir les droits permettent un certain avantage (égaler donc avoir sa chance en 1v1), en plus d'avoir un Boni en % en cas d'impasse. L'avantage est pas démesuré non plus au point où ça devient comme une protection d'UFA
5) Aucune finance impliquée

Moi aussi j'ai parler avec Math et j'avais quelque chose ... Comme J-P et Math semblais proposer, lorsqu'un joueur est au UFA et qui t'appartenais, tu possède un boni de 10% sur ton offre. Moi ce que je propose, c'est un système de Bonus. Une petite exemple bien simple, tu offre 3.5 millions par année pour 2 ans a Lars Eller mais tu décide de rajouter 1 bonus, s'il franchi le cap des 50 pts, je rajoute 200 000$ annuellement. Le tableau des bonus devra être connu par tous avant la première période des UFA. Cette offre avec boni pourrais augmenter ton offre du montant proposer, 200 000$ dans ce cas.  

Ex:
20 buts = 150 000$
25 buts = 175 000$
30 buts = 200 000$
35 buts = 225 000$
40 buts = 250 000$
45 buts = 300 000$
50 buts = 350 000$
------------------
50 pts = 200 000$
55 pts = 225 000$
60 pts = 250 000$
65 pts = 275 000$
70 pts = 300 000$
75 pts = 350 000$
80 pts = 400 000$

Si le joueur est échanger durant l'année, la prise en charge du bonis sera prit par sa nouvelle équipe. Si le joueur atteint sont bonus, le montant du bonus sera enlever sur le cap de l'année suivante (200 000$). Si le joueur ne l'atteint pas, il doit y avoir une pénalité car le DG a eu un bonus sur sont offre, je serais pour qui doivent payé 50% des bonus sur sont prochain cap (100 000$).

Désolé si je ne suis pas assez clair, si vous voulez plus d'info, venez me jaser sur Facebook, je vous expliquerez !

Personne a d'autre suggestion, ou des opinions sur les suggestions proposées?

Moi je propose qu'il y ait un agent pour les RFA et un pour les UFA et que l'on puisse offrir à nos propre joueur durant la saison. Quelqu'un serait en charge d'analyser toute les demandes et voir si le joueur resigne avec la même équipe ou prenne la chance de tester sa valeur sur le marché.

Nous avons ce système dans la ESHL et je trouve que ca marche très bien. Il n'y a ainsi pas de limite de protection de UFA par équipe et les UFA ne perdent pas toute leur valeur. Ainsi, prenons exemple que Datsyuk a toujours évoluer à Detroit et nous sommes rendu à la 4e saison, il aura plus de chance de vouloir rester avec sa formation originale si celle-ci lui a toujours été reconnaissante. Une équipe peut aussi se permettre de prolonger son joueur avec une bonne somme d'argent sur la table évitant ce dernier de vouloir tester le marché. Certains joueur vont aussi vouloir prendre la direction d'une équipe aspirante. Bref l'agent de joueur sera en mesure d'évaluer cas par cas.

Je serais aussi prêt à proposer ma candidature si l'idée est acceptée.

Les bonus rendent la gestion du cap vraiment complexe pour le policier du cap, qui doit déjà gérer les dépassements, la demi-valeur après le deadline, et le IR.

Je déteste pas ta suggestion JP, la seule chose qui m'inquiète, c'est la limite de 3 offres par jour qui fait en sorte que dans une ligue avec plusieurs UFA, de bons UFA pourraient être "Under the radar" un peu et signer en 1 journée à des prix dérisoires parce qu'ils n'ont reçu qu'une offre au jour 1.

Une façon de contrer ça serait de ne pas rendre tous les UFA disponibles le même jour, mais de faire des groupes qui sont éligibles tour à tour.

Ou d'augmenter le nombre d'offres par jour?

Ca tombe justement que dans la ligue en question, ya exactement 24 clu, pis ya pas trop de gros rabais sur les Under The Radar.

Steven-Washington a écrit:Moi je propose qu'il y ait un agent pour les RFA et un pour les UFA et que l'on puisse offrir à nos propre joueur durant la saison. Quelqu'un serait en charge d'analyser toute les demandes et voir si le joueur resigne avec la même équipe ou prenne la chance de tester sa valeur sur le marché.

Nous avons ce système dans la ESHL et je trouve que ca marche très bien. Il n'y a ainsi pas de limite de protection de UFA par équipe et les UFA ne perdent pas toute leur valeur. Ainsi, prenons exemple que Datsyuk a toujours évoluer à Detroit et nous sommes rendu à la 4e saison, il aura plus de chance de vouloir rester avec sa formation originale si celle-ci lui a toujours été reconnaissante. Une équipe peut aussi se permettre de prolonger son joueur avec une bonne somme d'argent sur la table évitant ce dernier de vouloir tester le marché. Certains joueur vont aussi vouloir prendre la direction d'une équipe aspirante. Bref l'agent de joueur sera en mesure d'évaluer cas par cas.

Je serais aussi prêt à proposer ma candidature si l'idée est acceptée.

c'est de mettre beaucoup de pression sur l'agent... et surtout sa pourrait juste mettre dla marde! ayant fait l'agent quelques fois pour les RFAS ... j'ose meme pas imaginer annoncer a un dg que son joueur va tester le marché des joueur autonome!

PL ROY a écrit:

Steven-Washington a écrit:Moi je propose qu'il y ait un agent pour les RFA et un pour les UFA et que l'on puisse offrir à nos propre joueur durant la saison. Quelqu'un serait en charge d'analyser toute les demandes et voir si le joueur resigne avec la même équipe ou prenne la chance de tester sa valeur sur le marché.

Nous avons ce système dans la ESHL et je trouve que ca marche très bien. Il n'y a ainsi pas de limite de protection de UFA par équipe et les UFA ne perdent pas toute leur valeur. Ainsi, prenons exemple que Datsyuk a toujours évoluer à Detroit et nous sommes rendu à la 4e saison, il aura plus de chance de vouloir rester avec sa formation originale si celle-ci lui a toujours été reconnaissante. Une équipe peut aussi se permettre de prolonger son joueur avec une bonne somme d'argent sur la table évitant ce dernier de vouloir tester le marché. Certains joueur vont aussi vouloir prendre la direction d'une équipe aspirante. Bref l'agent de joueur sera en mesure d'évaluer cas par cas.

Je serais aussi prêt à proposer ma candidature si l'idée est acceptée.

c'est de mettre beaucoup de pression sur l'agent... et surtout sa pourrait juste mettre dla marde!  ayant fait l'agent quelques fois pour les RFAS ... j'ose meme pas imaginer annoncer a un dg que son joueur va tester le marché des joueur autonome!

Dans la ESHL ya un comité de 4 DG qui ont accès à toute voir les offres faite sur le forum, ils sont 4 pour évaluer le tout et aider l'agent dans la price de décision. Ca fais des heureux et des malheureux mais c,est le même principe que la NHL.

Je ne trouve pas ça si compliquer car au début de chaque année, tu sais de combien le cap de chaque équipe est déjà prit par les bonus de l'année passer !

Voici l'ébauche d'un système que je verrais bien fonctionner :

Nommons le premier jour durant lequel des signatures se font, « le premier juillet ».

Comme ça se fait à l'heure actuelle dans la LNH, quelques jours avant l'ouverture du marché, les directeurs généraux ont l'opportunité de communiquer avec les agents des joueurs. Ce serait pareil ici. Disons cinq jours avant notre premier juillet, on peut soumettre des offres à n'importe quel agent libre sans restriction. La quantité d'offres est illimitée.

Le premier juillet, on montre les trois (ou deux, si seulement deux offres ont été reçues) premières offres avec le salaire le plus élevé versé annuellement au joueur. Les montants et les termes de l'accord SONT DÉVOILÉS, mais pas l'identité de l'équipe qui a fait cette offre. Dans le cas où un joueur n'a qu'une seule offre, il signe immédiatement avec l'équipe en question.

Pour ce qui est des joueurs qui ont reçu deux offres ou plus, les équipes ont la possibilité d'offrir à nouveau à ces joueurs-ci lors des 48 prochaines heures.

À nouveau, après cette nouvelle ronde d'offres, on montre le top 2 ou top 3 des offres et c'est à ce moment que les signatures se produisent de la façon suivante :

Pour un top 3 d'offres : L'offre 1 a 60% de réussite, l'offre 2 a 30% de réussite et l'offre 3 a 10% de réussite.
Pour un top 2 d'offres : L'offre 1 a 70% de réussite et l'offre 2 a 30% de réussite.

Les probabilités de succès énoncées ci-haut sont conditionnelles à un facteur précis :
Dans le cas où le meilleur salaire offert est de 2 999 999$ et moins, il faut que l'écart entre les offres soit inférieur à 30% de la meilleure offre.
Dans le cas où le meilleur salaire est de 3 000 000$ et plus, il faut que l'écart entre les offres soit inférieur à 20% de la meilleure offre.
Si l'écart est plus élevé, les offres inférieures ne sont pas considérées.

EXEMPLE 1 :
Offre 1 : 6M$ - Offre 2 : 5,5M$ - Offre 3 : 5M$
Comme 20% de 6M$ = 1,2M$,
Que 6 - 5,5 = 0,5 < 1,2
Et que 5,5 - 5 = 0,5 < 1,2
Donc, les trois offres sont considérées et les probabilités sont de 60-30-10.

EXEMPLE 2 :
Offre 1 : 6M$ - Offre 2 : 5,5M$ - Offre 3 : 3M$
Comme 20% de 6M$ = 1,2M$,
Que 6 - 5,5 = 0,5 < 1,2
Et que 5,5 - 3 = 2,5 > 1,2
Donc, seulement les deux premières offres sont considérées et les probabilités sont de 70-30.

Pour donner un avantage à l’équipe qui possède les droits du joueur au moment de l’ouverture du marché, le salaire octroyé par cette équipe est bonifié de 15% dans le processus d’offres. Par exemple, une offre de 6M$/an en vaudrait 6,9M$/an pour le tirage.
On peut aussi permettre l’ajout des clauses de non-échange. Un avantage de 1,5% par année octroyée de clause de non-échange peut être ajoutée pour le tirage final. Pour éviter de mélanger les responsables, toutes ces clauses sont complètes (et non partielles) et seront recueillies dans un registre.

Enfin, les joueurs voudront toujours privilégier les contrats à long terme. Un contrat de 6M$/an sur 2 ans vaut moins qu’un contrat de 6M$/an sur 5 ans.

On continue ce principe jusqu’à une date X d’échéance du marché des joueurs autonomes.

De plus :
- Les clauses de non-échange doivent être en tout temps respectées ! Une transaction incluant ce joueur ou une mise en ballottage de ce joueur sera automatiquement refusée.
- TOUS les joueurs signés aux UFAs ne peuvent être échangés durant la première moitié de la saison, sans exception.
- Dès le premier match pré-saison, toutes les équipes doivent respecter le plafond salarial.

Enfin, voici l’exemple ultime :

EXEMPLE 3 :
Steven Stamkos est UFA et ses droits appartenaient au Lightning de Tampa Bay. Voici les offres :
Les Rangers offrent 10M$/an sur 8 ans. Montant retenu pour le tirage : 10M$
Le Lightning offre 8M$/an sur 8 ans, avec NTC sur 8 ans. Montant retenu pour le tirage : 8 + 0,015*8*8 + 0,15*8 = 10,16M$
Les Maple Leafs offrent 9M$/an sur 8 ans avec NTC sur 5 ans : 9 + 9*0,015*5 = 9,675M$

Donc :
Offre 1 : 10,16M$  (TB) - Offre 2 : 10M$ (NYR) - Offre 3 : 9,675M$ (TOR)
Comme 20% de 10,16M$ = 2,032M$,
Que 10,16 - 10 = 0,16 < 2,032
Et que 10 – 9,675 = 0,325 < 2,032
Alors, le tirage peut se faire.

Pour ceux qui pensent que les calculs peuvent être chiants à faire, sachez que c’est quelque chose qui est très facilement programmable. On n’aurait qu’à rentrer les paramètres des offres et bingo, l’offre retenue est sortie.

Concept intéressant, mais contrairement à ma suggestion, j'aime pas trop le fait qu'on sache pas qui a fait quelle offre.

Dans la NHL, les agents se gêneront pas de divulgué toute l'info si ça veut dire un meilleur contrat pour leur joueur. C'est jamais les meilleurs moves, mais ça favoriserait les guerres entre les clubs rivaux.

Le % de chance est un autre point intéressant, mais jtrouve qu'une différence de 30% entre 2 clubs cest énorme pour possiblement une différence du caphit aussi faible (genre ton exemple Stamkos)

Bref, jvais prêcher pour ma paroisse, mais j'aime bcp ma proposition

J'adore ce que Toni propose.

Nombre d'offre illimitée ainsi que garder secret l'equipe qui mène sont des points importants pour moi.

On a deux suggestions élaborées, j'aimerais un peu plus de discussion ici. On a une ligue avec des contrats max à 4 ans et aucune protection UFA. La période d'UFA va donc être un moment clé de la saison, je ne crois pas que ça intéresse seulement 7 DG ici.

Bah moi personnellement j'aime bien l'idée de JP.


Peut-être ajouté quelques points:

1- Un joueur d'un certain âge donc en fin de carrière, aimerait gagner la coupe donc pourrait vouloir s'aligner seulement avec les équipes qui ont fait les séries la saison précédente.

2- Un joueur pourrait être prêt à accepter un salaire moindre pour sa ville ou région natale. EX: PK Subban à Toronto.

3- Je sais qu'on es dans une ligue simulé et que le taux de transactions est élevé, mais un joueur pourrait être moins intéressé à vouloir signer à un endroit ou le DG garde un joueur fraîchement signé ou fraîchement arriver par transaction peu de temps. Il pourrait demander plus cher, mais encore là ce point demande du travail à vérifier le tout.


J'apporte quelques idées pour faire la discussion

moi je pencherais du côté de l'idée de Toni... j'aime bien un peu d'effet aléatoire plutôt que celui qui offre le plus gagne... tout en donnant un ptit avantge au club a qui appartient le joueur. un point que j'aime moins par contre, c'est que si un joueur recoit qu'une seule offre, il signe immédiatement... sa ferait que des bons joueurs de profondeur signerait a rabais parce que la plupart des dgs risque de se concentrer sur les gros noms dans les premiers jours des ufas...

cependant ce qui pourrait contrer cela, on pourrait faire: DAY 1: joueurs de 80ov et plus pour recevoir leurs premieres offres , DAY 2: Joueurs de 76ov, DAY 3: joueurs de 75ov...ect

PL ROY a écrit:moi je pencherais du côté de l'idée de Toni... j'aime bien un peu d'effet aléatoire plutôt que celui qui offre le plus gagne... tout en donnant un ptit avantge au club a qui appartient le joueur. un point que j'aime moins par contre, c'est que si un joueur recoit qu'une seule offre, il signe immédiatement... sa ferait que des bons joueurs de profondeur signerait a rabais parce que la plupart des dgs risque de se concentrer sur les gros noms dans les premiers jours des ufas...

cependant ce qui pourrait contrer cela, on pourrait faire: DAY 1: joueurs de 80ov et plus pour recevoir leurs premieres offres , DAY 2: Joueurs de 76ov, DAY 3: joueurs de 75ov...ect  

Dans ma suggestion, cest pas du tout celui qui offre plus qui gagne....celui qui offre le plus a un % plus grand de le signer en fonction du caphit lors du tirage aleatoire justement. Et en plus, ya 2 types davantage au club qui le possede: 1) se rendre en 1v1 aux enchères 2) avoir un bonus en % pour le tirage

Moi honnêtement l'aspect tirage est pas celui qui m'intéresse le plus. Je suis plus du coter d'un agent de joueurs ou tout simplement la méthode du nombre limité d'offre

moi je prône encore l'agent de joueur via un petit comité de 3-4 personnes qui verrais toutes les offres et pourrait se baser sur l'utilisation que le joueur aurait avec sa future formation.

J'aime vraiment pas l'idée de l'agent/comité.

Dans ma ligue ça fonctionne très bien, un agent de joueur qui s'occupe de tout ça avec un nombre d'offres limité par ronde.

Ya 3 rondes de signatures. Si mettons Ronda Rousey reçoit une offre de 2.1M$ et que selon l'agent elle devrait mérité au minimum 3.5M$ par saison elle passe à la 2e ronde et ne signe pas en première ronde.

À la fin de chaque ronde l'agent de joueur annonce qui signe et qui passe au 2e tour en divulgant le montant total offert aux joueurs ne signant pas au premier tour.

Ainsi de suite jusqu'à la 3e ronde.

Comme y'en a qui ont pas l'air de comprendre mon système. J'ai fait un exemple dans la section signature

J'adore l'idée de JP, j'aime le fait que les offres soient publiques. Vive la transparence.

Moi je dis de voir les offres seraient bien pour empecher les achats de joueur a rabais pour plusieurs saisons pour la simple raison qu'il s' agit d'un joueur oublié. De plus, cela pourrait apporter des rivalités entre certain club tout comme Math a dit de surenchérir pour empecher un rival de mettre la main sur un bon joueur. Pour le % de chance, plus ou moins d'accord, c'est complexe et on sait bien que 75% des fois c'est l'argent qui dicte ou un joueur signe.

Moi j'aime vraiment pas le plan de JP ( rien contre toi l'ami ) mais ca va faire des surenchères de débiles sur certain joueurs de calibres très moyen ... Jfais juste regarder la liste des DG ici et jvoit déjà (sans les nommer) quelques DG qui vont offrir des contrat de fou en partant.

J'ai rien contre le fait qu'on voit que Los Angeles mene sur Kylie Jenner mais on es pas obliger de savoir qu'il lui offre 8 millions pendant 4 ans pour se faire manger le pedro !