Système UFA

Mais n'oublie pas Steven avec le plafond salarial a gérer les insouciants ne seront que pénaliser d'embarquer dans la surenchère et seront pris avec de lourds contrats

Sebi a écrit:Mais n'oublie pas Steven avec le plafond salarial a gérer les insouciants ne seront que pénaliser d'embarquer dans la surenchère et seront pris avec de lourds contrats

Exact. Ici y'a pas de DG jambons là.

Les gens ont été dans une ligue assez longtemps pour savoir gérer un plafond. Le jour où jvais perdre une enchère pcq un rival a offert la lune à un joueur moyen ça va être autant un jour de joie que si je l'avais signé à un prix raisonnable

Sebi a écrit:Mais n'oublie pas Steven avec le plafond salarial a gérer les insouciants ne seront que pénaliser d'embarquer dans la surenchère et seront pris avec de lourds contrats

Jprefere quand même la surprise

et jdis pas que ya des DG jambon mais yen as qui sont disont moins conscient de la valeur monétaire de certains joueurs

On peut l'essayer mai moi jprefere l'anonymat comme NHL on voit juste le contrat un coup signé

Y'a quand meme pas de finances aussi, donc j'Essaye d'amener des idées pour que la gestion du plafond soit un plus gros enjeu (comme dans la LNH), donc les rachats, le IR, la moitié du cap hit après le deadline, etc.

Si vous avez d'autres suggestions à cet effet, je suis toute ouie

Steven-Washington a écrit: jprefere l'anonymat comme NHL on voit juste le contrat un coup signé

Par contre, je doute fort que les agents dans la LNH ne divulguent pas les offres reçues aux autres DGs. Je crois que le dévoilement au minimum des termes de l'offre est un minimum.

Au sujet de ma proposition, plusieurs s'interrogent sur les pourcentages pour les tirages et sur les pourcentages d'avantage, que ce soit pour la clause de non-échange ou pour le fait que les droits de ce joueurs appartiennent déjà à une équipe. Ces pourcentages peuvent être modifiés au désir des DGs s'ils le veulent. Je trouve que de tenir en compte les pourcentages pour les 3 premières offres est réaliste parce qu'il arrive quand même souvent que des joueurs n'acceptent pas la meilleure offre pour diverses raisons (impôts, situation de l'équipe, la femme du joueur veut pas, etc.)

Pour ce qui est de l'idée de JP que je trouve bonne aussi, il y a quelques éléments que je modifierais. J'enlèverais la limite d'offres à effectuer par jour, par exemple. J'ajouterais aussi le concept des clauses de non-échange qui est d'actualité.

Plus les années vont passées, plus le marché des échanges deviendra petit ... Des clauses de non-échange dans une ligue simulér, c'est d'enlever un certain pourcentage de discussion et je ne croit pas que c'est ce que nous voulons !

J’aimerais bien un mix du «premier juillet» à Toni ainsi que l’idée de JP.

On pourrait effectivement démontrer notre intérêt aux joueurs UFA susceptibles de nous intéresser en leur déposant une offre de départ cachée de tous. Pendant un nombre de jours qui sera décidé, la ligue recevrait ces offres de départs afin d’en arriver à un top 3 de chaque joueurs au dit «premier Juillet» qui serait présenté à tout le monde à cette date. Ces offres de départ seraient illimités, et nous permettrait peut-être de réduire le potentiel de retrouver des contrats sous-payés en ayant la possibilité de démontrer un minimum d’intérêt à chaque joueurs qui nous seraient utiles avant la limite de 3 offres par 24h.

Puisque la limite de 3 offres ne s’amorcerait qu’à partir du «premier juillet», nous aurions la chance de proposer à davantage de joueurs à priori, tout en demeurant discipliné au cas où nous serions la seule équipe à contacter ce joueur. Comme Toni le proposait, un joueur qui arrive le «premier juillet» avec l’intérêt d’une seule équipe signerait immédiatement au moment où nous présenterons le top 3. Les équipes ayant les droits d’un joueur seraient aussi forcées de déposer une offre durant cette période pour signifier leur intérêt, sinon l’avantage relié aux équipes possédant les droits (dans l’idée de JP) n’existerait plus à partir du «premier juillet».

Ceux qui ont reçu plus d’une offre, le processus de 24h s’amorce le «premier juillet» avec l’offre de départ qui sera à battre. À partir d’ici j’appliquerais le système de JP je pense.

Philly_Steve a écrit:Plus les années vont passées, plus le marché des échanges deviendra petit ... Des clauses de non-échange dans une ligue simulér, c'est d'enlever un certain pourcentage de discussion et je ne croit pas que c'est ce que nous voulons !

Si les DGs s'en servent de façon intelligente, je ne crois pas que ça va réduire les discussions. Ça pourrait être un élément de plus qu'un DG pourrait utiliser pour respecter le plafond. Par exemple, si une équipe veut signer un gars à 5M$ pour respecter le plafond, mais que la plus grande offre reçue à date est de 5,5M$, ça pourrait jouer dans la balance. L'avantage, c'est qu'il pourrait le signer en payant un peu moins, mais le désavantage c'est qu'il n'aurait pas le droit de l'échanger. C'est une carte de plus dans la manche d'un DG.

Gaucher - Toronto a écrit:J’aimerais bien un mix du «premier juillet» à Toni ainsi que l’idée de JP.

On pourrait effectivement démontrer notre intérêt aux joueurs UFA susceptibles de nous intéresser en leur déposant une offre de départ cachée de tous. Pendant un nombre de jours qui sera décidé, la ligue recevrait ces offres de départs afin d’en arriver à un top 3 de chaque joueurs au dit «premier Juillet» qui serait présenté à tout le monde à cette date. Ces offres de départ seraient illimités, et nous permettrait peut-être de réduire le potentiel de retrouver des contrats sous-payés en ayant la possibilité de démontrer un minimum d’intérêt à chaque joueurs qui nous seraient utiles avant la limite de 3 offres par 24h.

Puisque la limite de 3 offres ne s’amorcerait qu’à partir du «premier juillet», nous aurions la chance de proposer à davantage de joueurs à priori, tout en demeurant discipliné au cas où nous serions la seule équipe à contacter ce joueur. Comme Toni le proposait, un joueur qui arrive le «premier juillet» avec l’intérêt d’une seule équipe signerait immédiatement au moment où nous présenterons le top 3. Les équipes ayant les droits d’un joueur seraient aussi forcées de déposer une offre durant cette période pour signifier leur intérêt, sinon l’avantage relié aux équipes possédant les droits (dans l’idée de JP) n’existerait plus à partir du «premier juillet».

Ceux qui ont reçu plus d’une offre, le processus de 24h s’amorce le «premier juillet» avec l’offre de départ qui sera à battre. À partir d’ici j’appliquerais le système de JP je pense.

J'aime, mais je trouve que ça limite bcp les chances de s'intéresser à un plan B il me semble. Aussi, un joueur qui n'a qu'une offre pourrait choisir de plutôt attendre que le marché deviennent plus avantageux pour lui plutôt que de sauter sur la première offre, peu importe son montant.

J'aimais aussi l'idée d'un système qui fait que tous les joueurs ne sont pas disponibles en même temps.

Yoteshot - Boston (Prez) a écrit:

J'aime, mais je trouve que ça limite bcp les chances de s'intéresser à un plan B il me semble. Aussi, un joueur qui n'a qu'une offre pourrait choisir de plutôt attendre que le marché deviennent plus avantageux pour lui plutôt que de sauter sur la première offre, peu importe son montant.

J'aimais aussi l'idée d'un système qui fait que tous les joueurs ne sont pas disponibles en même temps.

Mon idée + on splitte ça en tranche d'OV?

Je ne suis pas chaud à l'idée de ne pas mettre tous les joueurs disponibles en même temps alors que théoriquement, ils seront tous disponibles en même temps

Mais nous pouvons trouver un moyen qui nous aiderait à ajouter un peu de longévité à nos plans B. Ceux qui ont 3 offres et plus avant le 1er juillet pourrait se servir du fait qu'ils sont considérés «beaucoup convoité». Donc le temps d'attente avant qu'ils signent pourrait être de 48h ou 72h après le 1er juillet, peu importe si l'offre n'est pas battue en 24h d'attente durant cette courte période. Ensuite ils tombent à 24h d'attente .Ceux qui ont deux offres seulement avant le 1er juillet amorceraient immédiatement le principe de 24h.

Ça laisse du temps pour analyser un peu le marché et prendre nos décisions et on doit se brancher entre temps si on continue de chasser le plan A ou tourner vers le B C D

Pourquoi ne pas faire comme dans la NHL, pouvoir ajouter un an de contrat donc 5 si le joueur t'appartient !

Et la avec tout ces discussions et ces suggestions ... Comment on va faire pour déterminer ce qui passe ? Un sondage ?

En tk, de mon coté ... Je pense qui a d'autre proposition que celle de mettre une claude de non-échange car à part aider au UFA, ca nuie au discussion et au transaction. Oui y'en à dans la NHL mais justement, les transactions sont de plus en olus dur à ce faire. J'aimerais qu'on ne rétréciste pas le nombre de joueur pouvant être échanger

Philly_Steve a écrit:Pourquoi ne pas faire comme dans la NHL, pouvoir ajouter un an de contrat donc 5 si le joueur t'appartient !

Vu les marchés d'UFA aussi dull en général, c'est pour ça que j'aimerais garder ça à 4 ans sans réelle protection non plus!

Bon bin idéalement, il faudrait avoir établi quelque chose avant le début du draft pour bien évaluer la valeur des joueurs... Je suis à fond sur le roster en ce moment, mais avec les idées en place, reste qu'à monter le système complet UFA je pense.

Juste comme ça, si on veut en choisir un, on ne serait pas mieux de faire un sondage que de simplement argumenter comme ça?

J'aime l'idée que le joueur ne signera pas toujours au club qui lui offre le plus, ce que j'aime le moin ... Les clauses de transactions.

Va falloir en venir à un verdict prochainement car Math semble progresser dans le roster !

Un 25 ans 2 ans de contrat ou 26 ans 1 an de contrat, Est-ce considéré UFA? Ou seulement à partir de 27 ans avec 1 an de contrat?

UFA

jai posé la question vite vite on the side sur facebook mais je crois que sa vaut le coup d'en parler... c'est tu moi ou dans 4 ans, la moitié des joueurs de la ligue vont etre UFA ? c'est un peu loufoque... pkoi ne pas terminer les contrats deja en vigueur? ou trouver une alternative... genre le droit de au moins proteger un joueur ?

non?? on repart a zero dans 4 saisons ?

ca va etre le bordel

Moi j'suis du coté de Cleveland la-dessus.

C'est vrai ça, on n'y a pas pensé...